Дело № 33-1820/2013

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1820/2013

Судья: Барковский В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре	Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.С., Г., К.А., Д., О., Б., Я., К.И., М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-4829/2012 по иску К.А.С., Г., К.А., Д., О., Б., Я., К.И., М.А. к М., ЗАО «Планета Плюс», ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б., О., К.А., Д., Г., М.А., К.А.С., действующего также в качестве представителя К.И. – в порядке передоверия на основании доверенности от 01 ноября 2012 сроком по 01 мая 2013, представителя К.И. – Недошивина А.С., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2012 на три года, представителя Я. – Недошивина А.С., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2012 сроком на три года, представителя Д. – Кондаковой О.В., допущенной на основании устного заявления, представителя ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» - Жорова Р.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2012 на 1 год, представителя ЗАО «Планета Плюс» - Дикарева А.В., действующего на основании доверенности от 24 октября 2012 года сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.С., Г., К.А., Д., О., Б., Я., К.И., М.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа», ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащих ответчиков ЗАО «Музыкальная индустрия», ЗАО «ПМИ-Медиа» на ЗАО «Планета Плюс», и уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 августа 2012 года в городе Санкт-Петербурге в ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» состоялся концерт М., организатором которого являлось ЗАО «Планета Плюс». В ходе концерта певица М. совершила действия, квалифицированные истцами как пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних, нарушающие ст.7-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в которых истцы усмотрели огромный общественный вред и катастрофические последствия для основополагающих семейных ценностей. ЗАО «Планета Плюс» будучи заранее осведомленным о характере будущего выступления певицы М., организовала данный концерт, а ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» предоставил для проведения концерта помещение. Указанными действиями истцам был причинен моральный вред, который они оценили в истребуемой сумме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.С., Г., К.А., Д., О., Б., Я., К.И., М.А. было отказано, с каждого из истцов взысканы судебные расходы в пользу ЗАО «Планета Плюс» по <...> рубля, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по <...> рубля, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по <...> рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года в городе Санкт-Петербурге в ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, дом 8 состоялся концерт М..

Судом при рассмотрении дела было установлено, что информация о намерении артистки в ходе проведения концерта обратиться с речью в поддержку гомосексуалистов, а также о том, что на концерте будет выдан розовый браслет всем желающим поддержать ЛГБТ-сообщество, до проведения концерта была опубликована в сети Интернет.

Кроме того, суд установил и то обстоятельство, что из девяти истцов только К.И. присутствовал на концерте, причем, согласно пояснения истцов, К.И. являлся их делегатом, направленным на концерт с целью фиксации действий ответчицы М. для последующего обращения в суд.

Согласно объяснениям истицы Г. ее несовершеннолетний брат случайно открыл сайт М. и посмотрел концерт, что причинило истице моральный вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно дал оценку тому обстоятельству, что восемь из девяти истцов на концерте певицы не присутствовали, добровольно посмотрели записи концерта для последующего обращения в судебные органы, в связи с чем вне зависимости от того могут ли быть квалифицированы действия артистки М. как причинившие или могущие причинить вред кому-либо в принципе, факт причинения истцам вреда отсутствует, поскольку данные истцы обладают лишь сведениями о факте и трактуют его соответствующим образом, но не являются лицами, на которых были непосредственно направлены действия причинившие вред.

Истец К.И., присутствовавший на концерте с единственной целью фиксации происходящего для обращения в судебные органы также не может рассматриваться в качестве лица, которому причинен моральный вред неправомерными действиями певицы.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что моральный вред может быть причинен противоправными действиями лица, истцы ссылались на нарушение певицей запрета на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, закрепленного положениями ст.7-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 как публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних.

    Вместе с тем, никто из истцов несовершеннолетним не является, доводов о посещении их детьми концерта М. приведено не было, в связи с чем, можно придти к выводу о совершении истцами действий в интересе неопределенного круга лиц, а именно несовершеннолетних, которые могли посетить данный концерт, что не допускается гражданским процессуальным законодательством, поскольку с указанными требованиями могут обратиться лица, указанные в ст.ст.45,46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым истцы не относятся.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований компенсации ответчиками морального вреда по факту просмотра несовершеннолетним братом истицы Г. сайта певицы М. с концертом, прошедшим в Санкт-Петербурге 09 августа 2012 года, поскольку сама ответчица не может ограничить доступ к указанному информационному ресурсу несовершеннолетних лиц, ответственность за нравственное и физическое развитие которых в силу положений ст.ст.63-64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на их родителей.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправильном выводе суда об отсутствии в действиях певицы М. пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, факт совершения административного правонарушения на который ссылаются истцы, не может быть установлен в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном возложении ответственности за возможный вред, полученный вследствие поведения певицы М. и других ответчиков на самих посетителей концерта, а равно довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном возложении ответственности за возможный вред, полученный вследствие поведения певицы М. и других ответчиков на самих истцов, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание верный вывод суда об отсутствии каких-либо противоправных действий ответчиков, направленных на истцов.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовой оценки ответственности за происходящее на концерте организатора концерта ЗАО «Платнета Плюс» и владельца концертной площадки ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, тексту решения суда первой инстанции, как верно указал суд, в силу того обстоятельства, что причиненный вред истцы обосновали действиями певицы М., ответственность иных ответчиков производна от ответственности самой певицы, и не может наступить вне зависимости от оценки ее действий.     Довод апелляционной жалобы истцов о неверном изложении судом пояснений истцов, а также доводов искового заявления, не может быть принят судебной коллегией, поскольку изложенные судом обстоятельства дела соответствуют тексту представленного искового заявления, протоколам судебных заседаний.

В соответствии с требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно удовлетворил ходатайства ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», ЗАО «Планета плюс», ЗАО «Музыкальная индустрия» о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, судебная коллегия решение суда в части взыскания с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей ответчиков находит подлежащим изменению со взысканием с каждого из истцов в пользу ЗАО «Планета плюс» по <...> рублей, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по <...> рублей, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле, представитель указанного юридического лица принимал участие в двух судебных заседаниях, что дает основание в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания в пользу юридического лица судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с каждого из истцов в пользу ЗАО «Планета Плюс» по <...> рублей, в пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по <...> рублей, в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия» по <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: